Una fotógrafa deportiva me dio la mejor respuesta de AI que he escuchado este año.
Desde el launch de los LLMs, la pregunta con todos es la misma.. Casi siempre es formulada de diferente manera, pero en realidad es la misma. ¿Qué de lo que hago hoy va a sobrevivir cuando el AI haga todo el resto?
A nadie le gusta ser paranóico, pero… quien maneja un negocio en 2026 puede ver cómo cada mes la lista de cosas que un modelo puede hacer crece y la lista de lo que no, se acorta. La respuesta a esa pregunta terminará determinando dónde vale la pena invertir nuestro tiempo, el de nuestros equipos y qué cosas dejas de defender porque ya están perdidas.
La respuesta que todos dan no me sirve.
Ya llevaba meses cargando una respuesta que sonaba medio bien, pero era la de moda. Rick Rubin la dijo en 2022 antes del launch de Chat GPT. La tesis es buena… se basa en que al final del día el buen gusto es lo que gana. El buen ojo… eso que significa saber qué es bueno cuando lo vemos.
Esa tesis era buena, pero quedaba muy abstracta en mi cabeza por si sola… porque no me decía qué hacer ni dónde invertir mi tiempo para salir adelante. Y nunca había probado esa tesis contra alguien que viviera literalmente del good taste para ver si se sostenía. (Que ahora en adelante es cómo terminaré probando todas las ideas.. Contra alguien que las viva todos los días)
The block
Hace unas semanas me senté con una fotógrafa deportiva en MTY que hace poco dejó su trabajo anterior para dedicarse 100% a su craft. La razón por la que la busqué fue simple… Su trabajo hizo que deje de scrollear varias veces. Cuando alguien con buen ojo trabaja, se nota antes de saber siquiera que estás viendo.
Entre muchas otras.. Le hice una pregunta que me podía dar una respuesta a mis propias dudas… "Si un AI mañana pudiera agarras tus mejores 100 fotos y generar 1000 perfectamente a tu estilo. ¿Qué les faltaría a esas 1000 que a las tuyas no?"
Se bloqueó literal… me dijo "yo sé que les faltaría algo…" y nada más… Le insistí un poco más y volvió a bloquearse… 3 veces… Me sorprendía que alguien que viviera de su buen ojo no me pudiera articular qué era su propio buen ojo. Y en realidad eso por sí solo ya es información. Solo que en el momento no lo supe leer.
Para llenar el silencio le compartí la tesis de Rubin que ya mencioné, que el AI defaultea al promedio y los humanos somos los que empujan la cultura hacia adelante. La entendió, pero terminamos cambiando de tema sin que yo lo planeara. Hablamos de cómo se forma el ojo creativo. De por qué hay fotos que ella considera sus favoritas, pero casi nunca son las favoritas de los demás. Incluso de cómo a veces una canción específica era lo que hacía funcionar un post entero, no la imagen sola.
En algún momento le pregunté algo muy concreto.. "Si tuvieras que ponerme a mí hoy a desarrollar un buen ojo en un año. ¿Qué me pondrías a hacer?" Su respuesta no fue la que esperaba… no me dijo algo como "estudia composición" o "aprende de tal profesional".. Me dijo "viaja, métete en lugares donde la cultura sea muy profunda. Sal de la línea segura. Júntate con gente cuyo gusto te incomode. El buen gusto es contagioso." Y luego me dijo algo que es muy cierto… Si tienes buen gusto en una cosa, generalmente lo tienes en todo. Música, ropa, lugares, las personas a tu alrededor. El gusto es coherente porque es una representación de quien tú eres.
Y entonces como a la tercera hora volvimos a la pregunta y me soltó "Las cosas que pasan por accidente son irreplicables por AI. Nada de lo que pasa lo puedes controlar"
Esa frase era específica para su craft y por eso era mejor que la mía.
Lo que el AI no puede juntar
Lo que ella estaba diciendo no era abstracto. La fotografía deportiva existía dentro de un hueco muy chico. El cuerpo de un atleta haciendo algo que ese cuerpo solo va a hacer una vez. La lágrima, la caída, el grito, el esfuerzo, la luz exacta. Nadie lo dirige. Nadie lo pidió. Solo puede capturarlo quien estuvo ahí.
Esto se pone más profundo cuando lo piensas con cuidado. Algo que me pasaba en prepa era que trataba de imaginar un color que no existía y me enojaba porque no podía hacerlo. Los humanos no podemos imaginar un color fuera de nuestro espectro visual. Se puede describir matemáticamente como que la longitud de onda sea mas larga que el rojo o más corta que el violeta, pero no lo podemos imaginar. Nuestro "hardware" no lo permite. La AI tiene un límite parecido. Puede recombinar y mezclar infinitamente lo que vio, pero no puede generar lo que no estuvo en ningún dato.
Es una diferencia importante que no había pensado hasta ahora. La AI vive en lo que ya pasó y las combinaciones posibles de eso, La fotógrafa vive en el espacio de lo que está pasando en el presente. Dos planos distintos de existencia. Y ese límite no lo cambia ni un modelo más grande.
Hay una segunda razón por la que la AI pierde, más profunda que la del acceso a información.. Similar, pero me extendí más que Rubin. Imagínate por un momento que ese problema técnico de información se resuelve. Sensores en todos lados, robots fotografiando cada esquina… una captura del momento presente. La AI seguiría perdiendo porque le faltaría la segunda habilidad… reconocer cuál de esos millones de momentos sí vale la pena. Eso deja de ser pattern matching y cambia a ser gusto. Y el gusto no se entrena con solo datos. Se construye… como dijo ella… viviendo, viajando, saliendo de la línea segura. Juntándote con personas cuyo gusto te incomode. Exponiéndote a culturas con identidad propia hasta que algo dentro de ti aprende a distinguir lo bueno de lo que meh. La AI no puede vivir (todavía). Por eso, aunque algún día pudiera estar en todos lados al mismo tiempo, no sabría hacia donde apuntar la cámara.
La trampa para el founder en este momento es pensar que su problema es de output. Que si genera más, más rápido, más eficiente, gana. Es al revés. El output se está volviendo el commodity. Lo que se está volviendo escaso es la combinación de dos cosas que la AI no puede juntar. Estar presente cuando algo se revela por primera vez y haber construido el criterio para reconocer que eso que se reveló sí importa. Las dos cosas son habilidades muy humanas. Se construyen o adquieren viviendo, no consumiendo. La fotógrafa lleva años construyendo ambos sin haberles nombrado nunca. Estar ahí y poder reconocer que importa cuando aparece. Para el founder es la misma habilidad, pero en diferente cancha…
Y hay una capa más cabrona. La abundancia de herramientas está erosionando algo más que tu tiempo. Está erosionando tu confianza en tu propio ojo. Cada vez que ves a la AI haciendo bien una cosa, asumes que también podría hacer bien la siguiente. Y la siguiente. Y la siguiente. Sin darte cuenta empiezas a delegar por reflejo cosas que solo tú podrías leer. No porque la AI las haga mejor que tú. Porque ya no te crees el cuento de que tú las haces mejor.
Cada vez que delegas algo así, usas tu criterio menos. Cada vez que lo usas menos, confías menos en él. Y luego sin que nadie te lo haya quitado, te volviste replicable tú solo. Ese es el verdadero peligro de este momento. No que la AI sea mejor que tú, sino que tú te creas que la AI es mejor que tú.
La fotógrafa no tiene equipo, no tiene AI, no tiene asistente. Tiene su cuerpo en el lugar exacto cuando algo está pasando, y un ojo que se entrenó viviendo. Y eso le basta. El founder promedio en el 2026 tiene 10 veces más herramientas y al mismo tiempo está cada vez más lejos de los momentos donde se decide algo. Eso termina siendo una paradoja… La abundancia de herramientas te aleja de la única cosa que las herramientas nunca van a poder hacer por ti.
¿En qué momento de esta semana fuiste irreplicable?
Créditos
Las imágenes son de mariaemiliamtz, fotógrafa deportiva con base en Monterrey. La conversación que generó este memorando duró tres horas en un café. Su trabajo es la mejor demostración de la tesis que acabas de leer.
